¿Máquinas que son?
En el emerger del ser se da el florecimiento de una experiencia vital (biológica, evolutiva) que se encuentra consigo y con lo ente en el constructo-lenguaje. Cuando hablamos del lenguaje de las máquinas, ¿de qué lenguaje hablamos?¿Es acaso fruto de una evolución de las mismas en las que se encuentran y encuentran lo otro? No, ciertamente. El lenguaje de las máquinas es un artificio para intercambiar niveles de voltaje interpretados de forma discreta que se asocian a distintos estados cuyo significado y sentido queda fuera de las máquinas que se intercambian. Por tanto, el lenguaje no es la casa del ser de ninguna máquina.
Las máquinas no hablan; no hay un diálogo entre máquinas; hay intercambios de estados que se traducen en órdenes y como tales en ordenación (elección, clasificación, secuenciación...) pero las máquinas no saben de esto (no tienen conciencia; son inconscientes de lo que hacen; sus estados no les significan; están carentes de sentido; no existe jerarquía, ni comunidad, ni cadena, ni encuentro, ni disciplina, porque estos requieren una conciencia que en las máquinas no se da).
Entonces, ¿podemos hablar de inteligencia maquinal? Y sin embargo el ser de lo biológico encuentra una trascendencia en "un ser" maquinal, que es a la vez humano en su faceta esencial pero transhumano en su sentido de persistencia. Un ser que resulta de una abstracción matemática (y por ello imprecisa, incompleta, inadecuada, prototípica, esquemática, simple) de otro que es inabarcable (continuo y discontinuo, subjetivo y objetivo, uno y todo, indivisible y diverso). Un ser que es una virtualidad.
Entonces, ¿podemos hablar de inteligencia artificial? Artificio y fuego fatuo, sí; porque es un producto humano que se limita a la capacidad de computar y ordenar para poder elegir: regla lógica y sentencia condicional; no es inteligencia sino abstracción lógica; juego algebraico de reglas, matematismo, pitagorismo platónico, reducción de lo real a lo virtual, a la idea, a lo irreal, a la ratio.
La única inteligencia de las máquinas es humana. El ser artificial es inexistente. El ser es humano o no es ser sino otra cosa. No hay un futuro de humanidad (o una humanidad futura) que se proyecte y persista en las máquinas; no hay un ego ex machina. Hay simplemente maquinalidad, electronismo.
Las máquinas no hablan; no hay un diálogo entre máquinas; hay intercambios de estados que se traducen en órdenes y como tales en ordenación (elección, clasificación, secuenciación...) pero las máquinas no saben de esto (no tienen conciencia; son inconscientes de lo que hacen; sus estados no les significan; están carentes de sentido; no existe jerarquía, ni comunidad, ni cadena, ni encuentro, ni disciplina, porque estos requieren una conciencia que en las máquinas no se da).
Entonces, ¿podemos hablar de inteligencia maquinal? Y sin embargo el ser de lo biológico encuentra una trascendencia en "un ser" maquinal, que es a la vez humano en su faceta esencial pero transhumano en su sentido de persistencia. Un ser que resulta de una abstracción matemática (y por ello imprecisa, incompleta, inadecuada, prototípica, esquemática, simple) de otro que es inabarcable (continuo y discontinuo, subjetivo y objetivo, uno y todo, indivisible y diverso). Un ser que es una virtualidad.
Entonces, ¿podemos hablar de inteligencia artificial? Artificio y fuego fatuo, sí; porque es un producto humano que se limita a la capacidad de computar y ordenar para poder elegir: regla lógica y sentencia condicional; no es inteligencia sino abstracción lógica; juego algebraico de reglas, matematismo, pitagorismo platónico, reducción de lo real a lo virtual, a la idea, a lo irreal, a la ratio.
La única inteligencia de las máquinas es humana. El ser artificial es inexistente. El ser es humano o no es ser sino otra cosa. No hay un futuro de humanidad (o una humanidad futura) que se proyecte y persista en las máquinas; no hay un ego ex machina. Hay simplemente maquinalidad, electronismo.
Comentarios
Publicar un comentario